Le résultat est un fascinant, sinon strictement, un top 10, montrant des caractères les plus méchants, dangereux et carrément mauvais de chaque siècle dans les mille dernières années. La galerie des voyous comprend quelques noms célèbres, et pas si célèbres : il y a un roi, un premier ministre et quelques ecclésisatiques. Il est une liste controversée qui suscite la réflexion. Lisez la suite pour découvrir qui étaient les pires de tous les Britanniques…

 

1000-1100 Eadric Streona :

Eadric Streona (mort 1017) aurait pu être le principal conseiller d’Aethelred II et est l’ealdorman (la personne qui dirige un comté) de Mercie – mais il a une rputation pour la tromperie, la trahison et l’assassinat.

On propose sa candidature en raion de la partie scélérate qu’il a joué dans la défaite de l’Angleterre par le roi danois, Cnut. Il a été impliqué dans l’assassinat de Grunnhild et Pallig en 1002 et du earldorman Aelfhelm en 1006 – au cours de laquelle les deux fils du ealdorman, Wulfheah et Ufegeat, sont devenus aveugles. En 1009, quand les anglais étaient prêt à attaquer les danoirs, un chroniqueur a rapporté que le peuple tout entier a été entravé par earldoman Eadric. En 1015, il a été directement impliqué dans l’assassinat de deux gentilhommes – Sigeferth et Morcar – qui, selon les chroniques, il les a séduit dans sa chambre où ils ont été indignement tué.

Dans la même année, après avoir été dans le commandement de l’armée du roi Aethelred, il a changé de camp et rejoint Cnut. Il a ensuite changé de camp, en 1016 pour rejoindre Edmund Ironside, puis l’abandonner à la bataille d’Ashingdon pour rejoindre Cnut qui a poursuivi Edmund dans le Gloucestershire, où ce dernier est mort dans des circonstances mystèrieuses.

Ce cruel individu peu scrupuleux s’est enrichi sur le produit de la fiscalité royale et était traître à la cause anglaise. Mais ayant d’abord été récompensé par Cnut – quand il était devenu roi de toute l’Angleterre – Eadric a été tué en 1017 après avoir survécu au nouveau régime. Ce fut une fin de montage.

 

1100-1200 Thomas Backet :

Il y a une poignée de personnages dans l’histoire au sujet de laquelle les préjugés semble impossible d’éviter. Comme Thomas Becket (1120-1170), archevêque de Canterbury. Il a divisé l’Angleterre d’une manière que même de nombreux ecclésiastiques qui ont partagé certaines de ses vues pensaient inutile et auto-indulgent. Et il est resté un personnage inspirant à la fois la dévotion et à la détestation.

Il était l’un des fondateurs de la politique de geste, grâce à son opportunité. Il était aussi un maître de la soundbite (petite phrase prononcée par un homme politique à la radio ou à la télévision pour frapper les esprits). Lorsqu’il a été mis à l’essai devantun tribunal séculier, il a refusé d’accepter sa compétence, en déclarant “tel que je suis, je suis ton père ; je ne vais pas entendre votre jugement.” Il a poussé son chemin jusqu’à la chambre de la cour, portant sa croix devant lui. Des questions complexes ont été confrontés à un mélange d’inflexibilité.

Quand il a quitté l’Angleterre lors de son conflit avec Henri II, il est allé au royaume de France, pour pousuivre le conflit entre Hneri et le roi français, et s’ouvrir sur l’accusation de traître. Certes, il a été considéré par certains comme hypocrite, comme il a changé radicalement de son style de vie obstentatoire avant qu’il soit archevêque. Comma archevêque, il a également examiné les vues médicales contemporaines pour aider à conserver les habitudes agréables, prétendant avoir bu du vin plutôt que de l’eau, car mieux adapté pour son estomac.

Il était aussi avide. En 1164, il a été jugé en partie sur des accusations de détournement de fonds pendant sa période comme chancelier royal, poste qu’il occupait avant de devenir archevêque de Canterbury. La vérité de ces charges sont rester incertaine. Cependant la richesse de Thomas et sa suite à la fin des années 1150 était immense et célèbre. Comment a-t-il rassembler une telle richesse ? Vraisemblablement en profitant de sa position dans l’administration royale.

Ceux qui partagent mon préjugé contre Becket peuvent considérer son assassinat dans la cathédrale de Canterbury, le 29 décembre 1170 d’une extrémité dignement macabre. Toutefois, il a également veillé à ce que, comme martyr, il est devenu un saint avec un culte qui se propagent avec une vitesse énorme.

 

1200-1300 le roi John :

Une fois décrit comme un homme de “méchanceté surhumaine”, le roi Jean d’Angleterre (1167-1216) a eu une presse assez horrible. Peut-être son critique le plus accablant était Matthew Paris, moine à Saint-Albans, qui, dans la milieu du XIIIème siècle, a écrit “Fou tel qu’il est, l’enfer lui-même est souillé par la présence fétide du roi Jean.”

Ce genre de verdict a été vivement saisi par les historiens du XIXème siècle pour créer le monstre de légende, selon le roi Jean. Cependant le fait demeure que John a commis des mauvaises actions et était une personne profondément désagréable. Il était désagrable à bien des égards, dans la façon dont il se comportait envers les personnes, il était méfiant, il ricanait sur les gens pendant qu’ils parlaient, il ne pouvait pas résister à mettre des coups de pied à un homme quand il était en biais. De plus, il était un tyran et un jubilateur. Des histoires sur sa cruauté sont légion, et l’acte qui l’a la plus damné est l’assassinat, peut-être de ses propres mains, de son neveu Arthur – un rival pour le trône.

Certes John était compétent quand il est devenu tyran à petite échelle – il pouvait conduire une armée, il était énergique et dynamique – mais son charisme était négatif. Il n’a pas inspirer la loyauté, vis à vis des gens qui l’ont abandonné. Cela a été en partie pourquoi il a perdu les terres continentales de son père – en effet, en gaspillant l’héritage familial.

Il était clairement l’un des pires roi de l’histoire anglaise et son règne toujours défini par lui-même comme une grande mauvaise action – avec l’assassinat de son neveu. Une bonne chose pour sortir de son règne fut le Magna Carta, une tentative de limiter ses abus et veiller à ce qu’ils ne pouvaient pas se répéter.

 

1300-1400 Hugh Despenser (the younger) :

Nous proposons l’épouvantable Edward II, le jeune Hugh Despenser (1326). Despenser était ni si bien connu, ni si notoire que son prédécesseur en faveur d’Edward, Piers Gaveston, mais il était bien pire, Gaveston était juste un playboy. Despenser était un mal pur.

Dominant à la cour dans les dernières années du règne d’Edward, il s emit à éliminer ses ennemis et amasser un vaste empire territorial au Pays de Galles du sud. Sa rapacité connaissait pas de limites. Il engloutit les terres et les biens confisqués par ceux qui lui sont opposés. Il rudoit les faibles et les plus vulnérables à signer l’écart de leur domaine. Il a trompé les gens dans la séparation avec leurs biens.

Les femmes particulièrement vulnérables à ses ambitions, Alice Lacy, la veuve du comte de Lancaster, a été jeté en prison et contraint de renoncer à ses droits. Lady Baret de Swansea aurait été torturé si mal qu’elle sortit de son esprit. Dans un vitrail dans l’abbaye de Tewkesbury, Despenser est arrogant et tout en fanfaronnades.

Mais la fierté vient avant la chute. A l’automne 1326, le régime tyrannique, Despenser dirigé a été renversé, et Edward déposé. A Heresford, en novembre, il a été visité avec les sancyions complètes du traître. Il a été établi, puis pendu à une potence de 50 pieds de haut : ses intestins ont été arrachés et brûlés devant lui.

 

1400-1500 Thomas Arundel :

Thomas Arundel (1353-1414), administrateur et archevêque de Canterbury, gagne sa place dans cette liste d’infamie pas pour un seul acte, mais pour l’effet à long terme de son succès en réunissant l’église de l’état, comme jamais auparavant, dans la persécution de l’opinion religieuse.

Dans ce lien entre les idées religieuses et la sédition, il a jeté les bases d’un système de persécution des idées religieuses en Angleterre qui seraient utilisées par les dirigeants depuis des siècles. jusqu’à Arundel, l’Angleterre n’a pas participé aux activités inquisitoriales et persécutrices intensives qui avait longtemps été pratiqué sur une grande partie du continent. Le concordat entre Henry IV et Arundel progressivement a créé un tel système par les ordonnaces et les lois.

A Oxford, en 1407, il a formulé des ordonnances qui limitait la traduction et la lecture de la Bible en anglais. Le programme a été achevé peu près se mort, lorsque les fonctionnaires laïques, les juges royaux et les shérifs, étaien tenus par serment à enquêter sur l’hérésie. En conséquence, il a rendu la vie plus difficile pour une génération de gns qui souhaitaient exprimer et explorer leurs idées religieuses à lire la Bible dans une langue qu’ils comprennent, et de discuter des grandes questions.

Par dessus tout en faisant appel à des fonctionnaires royaux, et d’encourager les voisins à espionner, informer – il a autorisé une implication bien désagréable de l’Etat dans la vie des gens.

 

1500-1600 Sir Richard Rich, seigneur de Leighs :

Nous avons choisi Sir Richard Rich (1496-1567), qui semble avoir eu aucun principe, politique ou religieux, mais simplement rejoint les côtés qui seblaient plus probable pour poursuivre sa carrière.

Selon John Foxe (auteur “Actes et monuments des martyrs anglais”, d’abord publié en 1563), il est personellement responsible de la torture d’Anne Askew – qui avait rompu son mariage avec un catholique orthodoxe – en et a été chargé pour hérésie. Il est réputé pour avoir exploité la machine lui-même, malgré le fait que les femmes étaient censées être exempt de torture.

Il est accusé d’avoir parjuré pour obtenir la condamnation de Thomas More pour trahison. Il a promu le protestantisme sous Edward VI, puis persécuté les protestants sour Marie.

Avocat de profession, Rich était un homme qui était constamment sur la marque, constamment à l’affût de la chance principale. Il est devenu un puissant ministre d’Henry VIII et était lord Chancelier pendant une grande partie du règne du roi Edwad VI.

Il est difficile de savoir vraiment quoi faire de lui, mais personne ne semble avoir été très friand de lui. Il était responsible de plusieurs bûchers des hérétiques dans l’Essex, et a agit comme bigot parce qu’il était commode d’apparaître comme tel à ce moment là.

En bref, Rich était un opportuniste et sans principes. Pendant des siècles après sa mort, son nom était synonyme dans le comté d’Essex de méchanceté.

 

1600-1700 Titus Oates :

Le soi-disant Dr Titus Oates (1649-1705) était un mélange complet de la vanité meurtrière et la ruse serpentine – et l’ampleur du mal dont il était responsible.

Il était le principal promoteur, en 1678, d’un complot pour assassiner le jésuite Charles II (avec des balles en argent) comme un prélude à une reconquête catholique française soutenu du pays.

Sans doute son acte le plus pervers était d’amener à une mort affreuse 16 laïcs innocents, et 8 prêtres catholiques, (la peine pour trahison étant suspendu partiellement, la castration et l’éventration vivante, puis le casernement du cadavre) à la suite de sa fausse accusation.

Toute la carrière d’Oates a été construite sur le purveyance (est le droit de la couronne de réquisitionner les biens et services pour un usage royal) de diverses formes de malice et de fausseté. A la hauteur de la parcelle mania papiste, il a posé un acte d’accusation contre le lord Chief Justice qui, refusant de succomber à l’hystèrie populaire, avait acquitté quatre des hommes mis en cause par les accusations d’Oates. Il aurait volontiers envoyé ces quatre, et le juge en chef, à la potence pour son propre angrandissement.

Toute personne qui est prête à voir des hommes innocents aller à la mort sur des accusations fausses est qualifié de cruel, sanguinaire et de bigot. Ce qui rend la fourberie d’Oates d’autan tplus insidieuse que ses motifs semblent avoir été en grande partie financière : il s’y attendait et a finalement obtenu, une récompense substantielle des intérêts Whigs qui ont profité de ses accusations.

En 1678-1679, les actions d’Oates ont sans doute amené le pays à proximité du bord d’une geurre civile. Et tandis qu’il n’a pas créé l’anti-papisme, ses fantasmes ont certainement exacerbé la haine religieuse qui durerait dans la société britannique jusqu’au XIXème siècle. En bref, c’est un individu complétment odieux.

 

1700-1800 Duc de Cumberland :

Le duc de Cumberland (Prince William Augustus 1721-1765) a montré sa méchanceté à bien des égards, pas moins dans son mépris pour les adversaires et pour ses propres hommes qui ont échoué à la hauteur de ses normes strictes.

Il a montré un mépris particulier pour les Jacobites vaincus après la bataille de Culloden en 1746, qu’il a considéré comme lâches, déshonorants et indignes de la miséricorde. Ainsi les soldats fuyant ont été poursuivis et abattus tandis que les blessés pouvaient espérer aucun secours sauf à être fusillés, ou matraqués à mort.

A un moment où l’étiquette de la guerre a été considéré comme très importante, Cumberland a pu étiqueter les Highlanders, comme des sauvages inhumains. Il a même condamné les officiers qui avaient montré de la miséricorde aux soldats jacobites après la bataille, quand ses ordres étaient de ne faire aucun quartier. Les Highlanders la haïssaient, en renommant une mauvaise herbe Stinking Billy en dérision au nom anglais d’une fleur douce en son honneur.

En effet, il a utilisé la puissance de l’état britannique pour l’exercice militaire à commettre le génocide sur le continent de l’Angleterre. Il était l’égal de Cromwell en Irlande, terrorisant tout un peuple dans la soumission.

Les Anglais ont salué la victoire du duc mais l’opinion se tourna contre lui assez rapidement. Il a acquis le titre de Butcher parce que, quand on lui a dit qu’il devait être fait citoyen d’honneur d’une compagnie de Londres pour ses services contre les jacobites, certains petits plaisantins ont dit qu’il devrait être boucher. Les succès du duc ont été reconnu lors d’un vote d”un revenu de 40 000 £ par an, en plus de son chiffre d’affaires en tant que prince de la maison royale. C’était en effet, l’argent du sang obtenu par des crimes de guerre.

Bien qu’une grande partie de la réputation de Cumberland repose sur les événements immédiats entourant Culloden, il était aussi un ardent défenseur et persécuteur sauvage de la suppression de la culture des Highlands. Il a laissé derrière lui la plus grande armée d’occupation jamais vu en Grande-Bretagn pour pacifier les Highlands en construisant de fortifications permanentes.

Il a contribué à une politique de l’impérialisme culturel en désarmant les Highlands, l’abolition du port du costume des Highlands, en supprimant certains noms liés à la rebellion et en cherchant à extirper le catholicisme de la terre. Il a même suggéré le transport de clans entiers comme les Cameron et Mac Pherson aux colonies – une sorte de nettoyage eth,ique.

En aidant à détruire le lien social du clan qui était au coeur de la société Highland, il a aidé à rompre le lien entre les chefs et les clans qui avaient été à la base de la société Highland depuis des siècles.

Enfin en institutionnalisant le préjugé selon lequel les Higlanders étaient civilisés, Cumberlend a également contribué aux opinions racistes responsables de leurs malheurs plus tard.

 

1800-1900 Jack l’Eventreur :

Personne ne peut toucher le tueur en série, Jack pour pure méchanceté ai cours du XIXème siècle en Grande Brtagne. Tout d’abord , parce qu’il a attaqué les femmes le splus pathétiques et les plus vulnérables dans l’East End de Londres. En second lieu, pour l’horreur de ses crimes brutaux.

Au cours de sa séance d’assassinat à l’automne 1888, Jack a définitivement tué cinq prostituées – et peut être une ou deux autres femmes aussi – dans les circonstance les plus épouvantables et extrêmes. Ses victimes ont été éventré, leurs intestins drapés sur leur épaules et leurs seins coupés. Cet homme était manisfestement une brute sauvage et alorq u’il peut avoir eu des problèmes mentaux, ils ne peuvent pas excuser ses terribles actions.

Les meurtres ont eu d’énormes répercussions à l’époque – et ont influencé notre vision de tueurs en série depuis. Pendant des mois après les meurtres de femmes à travers le pays, que ce soit à Norwich ou Newcastle, elles étaient effrauées de sortir le sir. Et tandis que la presse aurait inventé le nom par lequel ce tueur es série le plus notoire est connu cela ne porte pas atteinte à la sauvagerie de ses crimes. Bien sûr, nous supposons qu’il était “Jack” et il était sans doute, mais ça aurait pu être “Jill”.

The Ripper est devenu méchant et son ombre se prolonge jusqu’à nos jours. Et la manière dont le monde répond à des tueurs en série modernes. Toutes sortes de gens ont été accusé d’être Jack : mais il semble peu probable que nous sauront jamais sa véritable identité. Cependant, cela a juste servi à ajouter au mythe qui entoure ce plus méchant des hommes.

 

1900-2000 Oswald Mosley :

Oswald (1896-1980) a été le fondateur de l’union britanique des fascistes (BUF) en 1932. Il reste une source d’inspiration pour les groupes d’extrêmes droite de Grande-Bretagne et continue d’avoir un impat néfaste sur notre société. Sa politique autoritaire comptait sur l’antisémitisme et l’anti-immigration, et le volonté a été le plus notoirement exposé au rassemblement faciste de l’Olympia en 1934.

Son acte incitait le sentiment antisémitisme et en 1934, le BF a lancé une campagne antisémite dans l’East End de Londres, qui abrite un tiers des juifs britanniques. Il a attaqué les grands juifs pour menacer l’économie et les petits juifs de l’identité culturelle britannique. Alors qu’il n’a jamais résussi à faire de la Grande-Bretagne un pays facsite, 70% des répondants de moins de 30 ans ont choisi le facisme.

Il est beau et charmant, et son début de carrière a prouvé qu’il était un homme d’idées et d’énergie. Au début des années 1920, son opposition aux “Old mené qui a supervisé le carnage de la première guerre mondiale lui a valu de nombreux partisans. Cependant, il était vain, mégalomaniaque, et a eu la folie des grandeu, bien que Atlee a observé que ses manifestations théâtrales étaient régulièrement raillées.

Il serait difficile de trouver un homme politique plus impopulaire que Mosley en 1945 : il a été largement considéré comme un traitre et un symbole du facisme.