C'est une des périodes la plus profondément étudiée dans l'histoire britannique et l'inspiration pour le jeu toujours populaire du trône. Mais la Guerre des Roses est toujours pleine d'incertitude, le conflit et le débat. Ici, Dan Jones, le présentateur sur Canal 5 de la série la Britain's bloody crown, basée sur son livre The Hollow Crown, explore les cinq premières questions sans réponse.

 

 

5) Qu'est-e qui clochait avec Henry IV ?

Henry VI était confortablement le roi le plus incompétent de tous les Plantagenet, sa ligne et son autorité étaient bénigne, mais en fin de compte désastreuse c'est la qu'a commencé la série de conflits que nous appelons maintenant la Guerre des Roses.

La crise a fait irruption en 1453 quand Henry semble avoir subi un trouble mental presque complet. Il a arrêté de répondre aux autres personnes ; il n'a pas reconnu sa propre femme ou son fils nouveau-né ; et pendant plusieurs mois il était complètement impuissant et a tout fait pour se retirer du monde. Un contemporain a dit que le roi a été "frappé par une frénésie".

La comparaison évidente était avec le grand-père d'Henry, Charles VI de France, qui avait subi de la même façon des longs accès de folie dans laquelle il a attaqué ses courtisans, s'est enduit de ses propres déchets et a crié qu'il a senti des milliers d'aiguilles aiguisées perçant sa chair.

Donc la maladie d'Henry était-elle héréditaire ? Et comment le diagnostiquerions-nous aujourd'hui ? Catatonie ? Schizophrénie ? Dépression sévère ? Des diagnostics médicaux à travers les siècles sont pleins de difficultés et il est tout à fait possible que nous ne puissions jamais le dire à coup sûr. Ce que nous connaissons vraiment c'est que la maladie débilisante d'Henry avait un effet proportionnellement affreux tant sur l'homme que sur son royaume, comme ses sujets battus d'abord pour sauver le royaume et ensuite les voler pour avoir un contrôle sur eux.

 

4) Est-ce que les Tudors étaient vraiment des Tudors?

Les grands survivants de la Guerre des Roses étaient un petit demi-gallois étrange, la famille demi-française qui a pris le nom de famille Tidyr, ou Tudur, ou Tudor. Fameusement, c'était Henry Tudor qui a apparu victorieux de la bataille de Bosworth en 1485 et, comme Henry VII d'Angleterre, a continué à établir la dynastie royale la plus célèbre d'entre tous.

Mais les origines de cette famille remarquable sont étonnamment brumeuses. Leur premier rapport à la couronne anglaise a passé à travers la grand-mère d'Henry VII, Catherine de Valois, la veuve d'Henry V et la mère d'Henry VI. Comme la douairière la reine Catherine avait fait grand bruit en épousant secrètement son serviteur, Owen Tudor. Beaucoup de rumeurs romantiques ont tourbillonné autour de cette union, mais indépendamment du cas, pendant le début des années 1430 Catherine a donné naissance à plusieurs enfants qui ont pris le nom de Tudor, plus particulièrement le père d'Henry VII, Edmund Tudor et un autre garçon nommé Jasper Tudor.

Mais étaient ils vraiment des Tudors ? De façon intrigante, peu avant que Catherine ne soit impliquée avec Owen, il y avait une suggestion répandue qu'elle aurait eu une liaison avec Edmund Beaufort, le futur duc de Somerset, qui aurait été tué à la bataille de st. Alban en 1455. Cette rumeur a été prise si sérieusement que le Parlement a pris la question et est publié une loi spéciale limitant le droit des reines d'Angleterre pour se remarier.

On a spéculé que le mariage modeste de Catherine à Owen Tudor a été contracté pour dissimuler sa relation politiquement dangereuse avec Edmund Beaufort. Dans ce cas, est-ce qu'il est possible qu'Edmund Tudor ne soit pas un Tudor, mais soit en réalité le prénom de son père donné à son vrai père ?

Le grand expert du XVe siècle Gerald Harriss a fait précisément cette suggestion dans une bonne note de bas de page écrite en 1988 : "Par sa nature l'évidence pour Edmund (d'être parent avec les Tudor) est moins qu'évident, mais de tels faits ne peuvent être assemblés et ne permis pas la possibilité d'un accord entre Edmund Tudor et Margaret Beaufort [c'est-à-dire la femme d'Edmund Tudor et la mère d'Henry VII], c'était des cousins germains et que la maison royale Tudor est provenue en fait des Beauforts des deux côtés."

 

3) Qui était réellement le femme d'Edward IV ?

Les livres d'histoire déclarent d'habitude que la femme d'Edward IV était Elizabeth Woodville (ou 'Wydeville'). C'est en soi un fait délicieux : quand Edward a épousé Elizabeth en 1464, elle était de rang modeste, une veuve avec deux enfants de son mariage précédent et un des sujets du roi, plutôt qu'une princesse étrangère. Qui plus est, le choix d'Edward pour cette reine vexe son allié politique le plus proche, le comte de Warwick ; les ennuis diplomatiques causés avec plus qu'un pays; et ennuyé un nombre important d'autres familles nobles anglaises.

Mais rien n'a causé tout à fait autant d'ennuis que la suggestion qu'Edward IV puisse en fait épousé quelqu'un d'autre. Après la mort du roi en 1483, son frère le duc Richard de Glouscester a prétendu qu'avant que le mariage de Woodville n'ait eu lieu, Edward IV avait promis d'épouser dame Eleanor Boteler (née Talbot), une fille du célèbre soldat John Talbot, le comte de Shrewsbury.

En 1483 Richard a soutenu que puisqu'Edward avait une fois promis d'épouser la Dame Eleanor, il n'avait pas par la suite légalement eu droit d'épouser Elizabeth Woodville. Ceci a invalidé à son tour leur union et leurs bâtards d'enfants.

Cette réclamation était la base de l'usurpation de Richard à la couronne. Il a fait connu qu'Edward IV le jeune fils et le successeur, Edward V, était illégitime et a au lieu de cela a revendiqué le trône pour Richard III.

Mais est-ce que vrai ? Commodément, en 1483 le cas ne pouvait pas être correctement testé, puisque la Dame Eleanor était morte 15 ans avant. Mais aujourd'hui, ceux qui cherchent à réhabiliter la réputation de Richard III comptent fréquemment sur l'argument 'd'avant-contrat' pour défendre ses actions.

 

2) Richard III a-t-il vraiment tué les princes de la Tour ?

Peut-être le mystère le plus grand d'entre tous et certainement la question est très probablement de savoir qui à commencer un pugilat parmi les groupes donnés de médiévistes.

Pendant des siècles le nom de Richard III a été noirci grâce à son usurpation du trône en 1483 et la disparition ultérieure de ses neveux, Edward V et le duc Richard d'York - mieux connu comme ' les princes dans la Tour '.

Les garçons sont-ils vraiment mort s? Et s'il en est ainsi, qui était coupable ? Richard les a-t-il faits assassiner ? Ou sont-ils morts de causes naturelles ? Y avait-il d'autres agents au travail ? Et s'il en est ainsi, qui ? Se Pourrait-il, comme une source contemporaine l'a suggérée, que l'ancine allié de Richard, Henry Stafford, le duc de Buckingham, était la force motrice derrière la mort des garçons? Ou y avait-il une conspiration encore plus sinistre, impliquant peut-être la mère astucieuse d'Henry Tudor, Margaret Beaufort?

Pour beaucoup de Richardiens, la charge d'assassiner les princes dans la Tour est une accusation portée atroce et injuste à un monarque gravement mal compris…

 

1) Est-ce que Perkin Warbeck était réellement Richard IV?

Un jeune homme étrange avec un nom encore plus étrange, Perkin Warbeck est d'habitude décrit comme 'prétendant' ou 'imposteur'. Qu'en était il vraiment ?

Nous pensons d'habitude à la Guerre des Roses comme ayant fini en 1485 à la bataille de Bosworth. En fait, la menace d'une guerre dynastique ranimée pour remettre un roi Yorkiste sur le trône anglais, l'Angleterre était hantée profondément dans les années Tudor - dans les années 1520, en fait.

Un des temps les plus dangereux était les années 1490, quand la menace de complots Yorkiste parrainés le continent pour rendre sérieusement instable le régime Tudor déjà fragile. Pendant plusieurs années la figure de proue pour ces complots était un jeune homme revendiquait être Richard, le duc d'York - le plus jeune des princes de la Tour. S'il était couronné, il aurait pris le trône comme le Roi Richard IV.

C'est facile maintenant de se moquer de tout cela. Mais à l'époque de Richard IV qui était supposé avait le support sérieux des dirigeants en Irlande, en France, aux Pays-Bas, en Écosse et avec l'Empire romain chrétien, a donc essayé plusieurs invasions de l'Angleterre par la mer.

Les événements sont venus à une tête en 1497 quand le pseudo-Richard a finalement réussi son arrivée en Angleterre et s'est engagé avec les rebelles dans le pays. Il a été capturé et amené à Henry VII, où il a avoué qu'il n'était pas, en fait, le duc Richard d'York, mais le fils d'un marchand Franco-flamand, un fauteur de troubles et une marionnette pour les ennemis du régime des Tudors.

À premier vue Henry VII était miséricordieux, gardant Warbeck à la cour et le défilant en public pour assurer les gens qu'il n'était pas le réel duc Richard d'York. Mais cette situation paisible n'a pas duré longtemps. En 1498, Warbeck s'est échappé. Il a été repris et placé dans la Tour de Londres. Mais tandis que là, il a été rattrapé dans le nouveau complot contre la couronne, cette fois en coalition avec un autre prétendant Yorkiste, le comte d'Edward de Warwick.

De nouveau on a déjoué le complot et en 1499 Warbeck a été forcé encore une fois d'avouer son imposture et a été exposé à Tyburn.

Pourtant le doute reste. Warbeck était-il un prétendant ? Ou ses confessions ont-elles été faites sous la contrainte ? Les complots contre Henry VII ont plus d'une configuration : se pouvait-il que le jeune duc de Richard d'York était vraiment, empêtré dans un cauchemar ou d'Henry VII l'aurait forcé à nier son propre droit imprescriptible?

La plupart des historiens diraient que non. Mais les restes de possibilité les tourmentent assez pour considérer ce fait…